Fuente :DIARIO JORNADA, sábado 31/07/10
Mano a mano con el ministro Fernando Royer
"LA MAYORÍA DE LOS DELINCUENTES SALEN DE LOS MATRIMONIOS HETEROSEXUALES"
El juez del Superior Tribunal de Justicia avaló la chance de que los matrimonios gay puedan adoptar, con un profundo debate previo. Advirtió que la Iglesia "critica pero no ofrece respuestas". Y aseguró que ningún Juez de Paz se podrá negar a casar a dos personas del mismo sexo.
Por Rolando Tobarez
Clarísimo. Para Royer, el matrimonio gay mereció
un debate social mucho más amplio, como lo que se viene.
-¿Qué posición tiene con el matrimonio gay?
-El tema pasa esencialmente por la falta de consenso social, que no se logró porque se aceleraron algunos tiempos en la discusión de la sanción de la ley. Necesariamente se debió haber discutido un poco más porque hay figuras alternativas al matrimonio que seguramente pudieron haber dado alguna solución a esto, que viene a blanquear una situación preexistente y que sin lugar a dudas era necesario, como la unión de dos personas del mismo sexo.
-¿Por qué lo dice?
-Vivimos en una sociedad hipócrita, sin lugar a dudas; no vamos a pretender negar lo que existe y que no pone ni quita, al contrario. Se crearon resquemores innecesarios por la falta de logro de consenso a partir de la discusión. Si en vez de sancionarlo lo hubiéramos discutido adecuadamente, hubiéramos sancionado la unión civil, no habría diferencia y les hubiéramos dado todos los derechos que deben tener como seres humanos que conviven durante tantísimo tiempo, económicos, patrimoniales, acceso a la obra social y beneficios jubilatorios, porque los mismos derechos que tiene una pareja heterosexual deben tener los homosexuales.
-¿Qué pasará ahora?
-El punto central del matrimonio terminará siendo sin ninguna duda la adopción. Es un punto central que no fue debatido, por eso critico estas leyes cuando salen muy apuradas. Estoy absolutamente convencido de que esta bien que se legisle a favor de esta unión. El otro debate será posterior.
-Parece que usted duda de la figura jurídica, porque aprobar el matrimonio sería "comprarse" el problema de la adopción...
-Diste en la tecla como planteaste la pregunta. La duda respecto de la figura jurídica es la pregunta crucial, lo que yo planteo y la duda de la sociedad, no del juez. Si yo tengo que resolver como juez voy a resolver, pero no tengo que resolver como juez. Yo te contesto no sólo como juez sino también como ciudadano, y si en mi respuesta advertís una duda, ¿qué le queda al ciudadano común?
-¿Entonces...?
-Todos los derechos deben ser igualitarios, parto de esa premisa. Si lo hubiésemos discutido adecuadamente, el nombre que le hubiéramos puesto, matrimonio o unión civil, hubiese sido lo de menos, y hubiéramos permitido el matrimonio por civil con la fiesta y todo. Por ejemplo, el pedido de la primera pareja gay de dos chicas en Puerto Madryn, me parece fantástico. Siempre tengo un ejemplo loable para estas cosas: la pareja de Eduardo Bergara Leumann se quedó en la calle y hace 45 años que vivían juntos; vinieron los sobrinos y se quedaron con todo, ¿por qué, si hicieron toda una vida juntos? Debió darse un debate más concienzudo.
-¿Escuchó el debate de legislativo?
-No, me refiero al debate de la sociedad. Yo recibí 5 mil mensajes en contra del aborto pero nadie en la sociedad discutió el tema. Los legisladores sacaron una ley, me parece bien pero es una ley que no tiene consenso social. Son nuestros representantes pero hay temas en los que necesariamente se debe debatir en el seno de la sociedad: que en un Concejo Deliberante digan "hoy vamos a discutir el aborto, los matrimonios gay o la fertilización asistida". Que vaya la gente en audiencias públicas con legisladores y jueces, y se debata desde lo político, social, jurídico, religioso, institucional. Discutamos entre todos y salgamos con ideas que nos puedan convencer de que esta ley es beneficiosa.
-¿Fue una salida políticamente correcta?
-Sí, absolutamente. Y fuese legislador a lo mejor hubiera dictado la misma ley, pero posiblemente lo que digo lo hubiese llevado al recinto: "Miren, necesitamos más tiempo". O una recorrida por las provincias con los legisladores de Chubut en Chubut; los de Santa Fe en Santa Fe, y así. Llevar a los que estaban a favor y los que estaban en contra, reunirse con la gente y hablarlo, llenar un teatro; ver qué piensa la sociedad que nosotros legislemos porque no somos los dueños de la verdad absoluta.
-¿Cuál es la diferencia entre unión civil y matrimonio?
-Si está bien legislado, ninguna, salvo pasar por la Iglesia o tener una libreta de matrimonio. Es una cuestión estrictamente personal. Si el tema pasa por el reconocimiento, debe ser absoluto de todos los derechos que tenemos los heterosexuales.
-¿La unión civil puede incluir adopción?
-Sí, pero hay que legislarlo bien. Una persona soltera puede adoptar, el Código Civil no dice que no puede, dice "cualquier persona". Y un homosexual también, obviamente, ¿cuál es el problema? Habría que legislar sobre los estudios socioambientales y demás. Convengamos una cosa, esto es muy sencillo: la mayoría de los delincuentes salen de matrimonios heterosexuales, o sea, ¿de qué estamos hablando? ¿Porque son homosexuales van a criar mal al hijo? No, no nos confundamos, no es así. Los heterosexuales no somos garantía de nada, como seres humanos podemos dar todo lo que tenemos a nuestros hijos y criarlos, y no porque somos mejores. De eso también estoy convencido, una persona con una capacidad de amor diferente a lo mejor la criaron padres heterosexuales, ¿y qué?, ¿por eso es tan malo?
-Infiero que avala la adopción gay...
-En principio sí, seguro, sin ninguna duda. No lo pongas tan estricto porque por ahí plantean un juicio y me van a recusar, pero sí. Es el tema que se viene. El Código no prohíbe la adopción de una persona soltera.
-Pero no lo podrían recusar, cada caso tiene sus particularidades...
-No, por supuesto, seguro, no me preocupa eso, porque vos sabés que sino, no hablo, para nada. El Código prevé la adopción de una persona soltera, ¿por qué no se va a poder? Cualquier persona puede adoptar y si son matrimonio tiene que estar en matrimonio más de 3 años.
-¿Cómo cae este tema en la sociedad chubutense?
-En Jornada, una de las chicas de Madryn decía que querían hacerlas invisibles a los ojos de la sociedad. A lo mejor tiene razón respecto de lo que ellas sentían, pero lo pensaba desde mi óptica y me decía no, porque dentro de esta comunidad uno conoce y lo quiere o la quiere a la persona por lo que es como ser humano, no por su heterosexualidad o su homosexualidad. Es una fuerte apuesta a la esperanza, yo quiero que nos aceptemos.
-¿Qué le parece la posición de la Iglesia?
-Es arcaica, lo mismo que en al aborto. Soy católico así que tengo autoridad para criticar: no se pueden salir a criticar temas como este sin ofrecer respuestas. ¿Lo queremos tapar? La homosexualidad existió en la época de los emperadores romanos, pero siempre tapamos y tapamos. Esto es como River-Boca o radicales y peronistas. Son temas importantes que hay que debatir en una mesa de discusión y tendría que haber habido un sacerdote, obviamente. Por una vez discutamos civilizadamente, en democracia, para que los legisladores pudieran haber votado y decir "Miren, se hicieron todas estas discusiones". No estaríamos dependiendo de la buena voluntad y de la chispa de un periodista que se le ocurre entrevistar a ministros del Superior Tribunal de Justicia para ver qué piensan.
-Usted habló de tres temas centrales..
-Sí, y no son "pichiruchis" (N. de la R.: sin importancia): aborto, matrimonio gay y fertilización asistida. Son parte estructural de la vida. Y en los tres intervino primero el Poder Judicial. Acá no se dio pero leí que las chicas preparaban un amparo, y si lo hubieran presentado me hubiera encantado para poder pensar jurídicamente, porque todo esto lo digo como ciudadano, avenido a juez de la corte. A lo mejor si hubiera tenido que fallar me hubieras dicho "Pero doctor, ¿y todo lo que me dijo? Porque a lo mejor el Derecho no amparaba en su momento todo lo que digo.
-¿Qué pasaría si en Chubut un juez de Paz se niega a casar gays?
-Todavía la ley no se reglamentó, pero una vez reglamentada no se pueden oponer, hay que cumplir la ley. No puede haber objeciones de conciencia porque no hablando de vida o muerte como en el aborto. Acá es la unión del amor entre dos personas. Hay que ver cómo queda la ley pero espero que nadie diga nada, a excepción de que venga alguien, plantee la inconstitucionalidad y ahí los jueces resolveremos. Pero mientras tanto, la ley se cumple.
